ES UD. DÉMOCRATA OU RÉPUBLICANO ?
PAR RÉGIS DEBRAY .-
https://www.les-crises.fr/etes-vous-democrate-ou-republicain-par-regis-debray/
Artículo sublime publicado
en 1995 en el “Nouvel Observateur”. Es la profundización de un
primer texto de noviembre de 1989. Es para leer y releer. Muestra cuánto nos
hemos alejado de nosotros mismos para americanizarnos.
ES UD. DÉMOCRATA OU RÉPUBLICANO ?
Entonces, ¿nunca se
hará la pregunta? Lo que manda en todos los debates del día es la identidad de
una República, por lo que nuestro país es, en Europa y en el mundo, una
excepción.
Ayer, un Código de
Nacionalidad. Hoy, una bufanda. Mañana, lo que sea: controversias en la
pantalla, batallas sin motivo. No curaremos estas fiebres sin detectar la causa
raíz.
Todos estamos pagando
ahora, con una innegable confusión mental, la confusión intelectual entre la
idea de República resultante de la Revolución Francesa y la idea de Democracia,
como el modelo histórico anglosajón. Se cree que son sinónimos y cada uno toma
un término por otro. ¿Por qué distinguirlos?
La sociedad liberal y
consumista es solo un aspecto de la Democracia, pero tan dominante y
comunicativa que se cree que es obligatoria, incluso en países donde la Democracia
ha tomado otras caras.
¿Negar, por ejemplo, que una joven musulmana ingrese a un
salón de clases hasta que deje su velo en el vestuario?
"Buena acción", proclamó el Republicano.
No, “¡mala acción! El demócrata se indignará.
"Secularismo", se dirá.
"Intolerancia", dirá el otro.
(Usted y yo hemos estado ensayando la escena
últimamente).
¿Pelea de palabras?
No: incomprensión de los principios.
Podemos llamarnos Republicanos sin comportarnos como
demócratas: algunos incluso ven esto como nuestra tentación, o incluso como
nuestra herencia nacional. El Reino Unido, España, Bélgica y muchas otras
monarquías constitucionales, por el contrario, testifican que uno puede ser
demócrata sin ser Republicano.
Hay Repúblicas de nombre, que no tienen ni los principios
ni las limitaciones de los nuestros: así Alemania y los Estados Unidos, que
merecen plenamente su nombre de Democracias (aunque hubo mucha República en la Democracia
de Lincoln, ya que el poder del Congreso todavía se muestra hoy).
La ausencia de una monarquía hereditaria no constituye
una República, en el sentido fuerte y propio de la palabra, como tampoco el
nombre de Democracia popular anunciaba el poder del pueblo.
Cada época tiene sus fetiches. Ahora tenemos, y eso es
bueno, los derechos humanos, Europa, la sociedad civil, el estado de derecho.
La Democracia es la más grande de esas grandes palabras y se nota desde lejos.
Entendemos la atracción que ejerce sobre los pueblos de Europa del Este y
China, la esperanza vertiginosa que encarna en sus ojos. Pero con nosotros, es
una de esas frases que confunden género y especie, clase y orden.
Todos somos demócratas en Europa. ¡Viva las elecciones
libres!
Ciertamente, oh cuánto. Pero el humanista no clama
"viva las glándulas mamarias" porque todos los hombres somos
mamíferos. Ballenas, cabras y humanos amamantan a sus crías, pero el humanista
debe ser un poco más preciso y la humanidad debe esforzarse un poco más. Como
el Homo sapiens es un mamífero más, la República es más Democracia.
Más preciosa y más precaria. Más ingrato, más gratificante. La República es
libertad, más razón. El estado de derecho más justicia. Tolerancia, más
fuerza de voluntad. La Democracia, digamos, es lo que queda de una República cuando se apaga la
Ilustración.
Es extraño en Europa que "una República indivisible,
laica, democrática y social" según el preámbulo de nuestra Constitución de
1958 (o 1946).
Este estatus legal legitima un estado de cosas. Con una
historia única, una constitución única. Esto da lugar a una serie de usos,
inhibiciones, pasiones y deberes que nunca dejan de asombrar o indignar a
nuestros amigos y vecinos democráticos. Como indican los artículos asombrados o
tontos sobre el "asunto del velo" de los periódicos europeos más
serios, no hace falta decir para un inglés o un danés que los franceses han
vuelto a caer de cabeza. No se equivocan.
Desde 1789, y más exactamente desde 1793, cuando los
necios tuvieron la audacia de arrebatarle a Dios, por primera vez, el gobierno
de los hombres sobre un cantón del planeta, hemos sido marginales y vamos
contra la corriente. Doscientos años después y a pesar de las apariencias,
nuestra República no tiene equivalente real en Europa. En 1889, solo había dos Repúblicas
en nuestro continente: Francia y Suiza. A pesar de algunos cambios de nombre,
me atrevería a argumentar que la situación, cien años después, no ha cambiado
mucho.
En Planetary Audience, aquí estamos aún más en el índice.
En un mundo donde de unos 170 estados soberanos, más de 100 ya pueden ser
calificados como religiosos, las naciones seculares forman una minoría
descontenta. En la llamada Comunidad Europea secularizada, el laicismo no es en
ninguna parte un principio constitucional. Tampoco es en los Estados Unidos de
América (donde la Primera Enmienda solo estipula la separación de Iglesia y
Estado), ni en la URSS, donde reinó durante sesenta años una religión de
Estado, el marxismo-leninismo (las Iglesias obviamente no tienen la
exclusividad del clericalismo). Los crucifijos siguen dominando, por supuesto,
en las escuelas públicas de España.
La descristianización no impide que los pequeños daneses
comiencen su día escolar con un salmo. Tampoco suena el "Dios salve a la
reina" en Gran Bretaña, donde el anglicanismo es lo último en tecnología.
Ni el Código Penal alemán (artículo 166) para sancionar la blasfemia, como el
de Holanda, patria de la tolerancia, donde Rushdie tuvo que ser publicado solo
en el artículo 147 de dicho código que castiga solo los insultos hechos a Dios,
pero no a sus profetas. Recordemos que en Francia la blasfemia dejó de ser un
crimen en 1791.
Acortemos las anécdotas. Pastores o sacerdotes
funcionarios, educación religiosa obligatoria en la escuela a menos que los
padres lo soliciten expresamente, partidos confesionales dominantes, una buena
conciencia o una culpa omnipresente como telón de fondo: en la Europa del
Mercado Común, la política no ha conquistado realmente su plena autonomía
potencial sobre la religión, que también conserva el monopolio de lo
espiritual. En el Vaticano y la Europa luterana, donde el Papa, los mulás y los
rabinos luchan por recuperar el rebaño, la República sigue siendo un cuerpo
extraño, lo que nada garantiza que sea inasimilable. ¿No se toman ahora las
decisiones de la comunidad por mayoría?
El laicismo no tiene su razón en sí mismo: detenerse u
obsesionarse con él es arruinarlo a la larga. Es solo un efecto secundario y se
deriva de un principio organizador. La piedra angular de este "pilar"
no es la Democracia, rara vez laica, sino la República, que necesariamente lo
es. Su cuestionamiento es lógico. ¿No fue en el invierno de 1940 cuando se
restablecieron los deberes para con Dios en los planes de estudio de la escuela
primaria, y en 1941 se permitió que los párrocos vinieran y enseñaran el
catecismo en clase? En el momento en que, escondida detrás de un augusto mariscal,
una tecnocracia joven, competente y modernista se apoderó de Vichy, entre un
Mea culpa y un Te Deum, a las órdenes del Estado francés, en lugar de la "República
atea".
Bien lo sabemos: debemos poner más Democracia en nuestra República.
Quitad esa mala grasa napoleónica, autoritaria y vertical; esta sobrecarga de
notables, esta herencia monárquica, esta nobleza del Estado que la empasta. La República
Francesa no se volverá más democrática siendo menos republicana. Pero siguiendo
con su concepto, sin confusión.
Oponer la República a la Democracia es matarla. Y reducir
la República a la Democracia, que conlleva la aniquilación de los asuntos
públicos, es también matarla. ¿Cómo desenredarlos, si son inseparables? ¿Según
qué criterio ideal? Todo gobierno, por estrecho que sea su horizonte, se basa
en una idea del hombre. Incluso si no lo sabe, el gobierno Republicano define
al hombre como un animal inherentemente razonable, nacido para juzgar y
deliberar bien en concierto con sus compañeros.
Libre es quien accede a la posesión de sí mismo, de
acuerdo entre obra y palabra. El gobierno democrático sostiene que el hombre es
un animal inherentemente productivo, nacido para fabricar y comerciar. Libre es
el que posee una propiedad, empresario o propietario. Aquí, entonces, la
política prevalecerá sobre la economía; y allí, la economía gobernará la
política. Los mejores de la República van al pretorio y al foro; los mejores en
una Democracia hacen negocios. El prestigio que aquí da el servicio del bien
común, o el servicio público, es el éxito privado lo que lo asegura.
En una República, todos se definen como ciudadanos, y
todos los ciudadanos forman "la Nación", este "cuerpo de
asociados que viven bajo una ley común y están representados por el mismo
legislador" (Sieyès). En una Democracia, todos se definen por su
"comunidad" y todas las comunidades hacen "sociedad". Aquí
los hombres son hermanos porque tienen los mismos derechos y allí porque tienen
los mismos antepasados. Una República no tiene alcaldes negros, senadores
amarillos, ministros judíos o directores ateos. Es una Democracia que tiene
gobernadores negros, alcaldes blancos y senadores mormones. El ciudadano no es
co-religioso.
Por encima de la nación está la humanidad. Por encima de
la sociedad, está Dios.
El presidente en París hace un juramento sobre la
Constitución votada por los de abajo, y en Washington sobre la Biblia, que
emana del Trés-Haut. El primero, después de su "¡Vive la République!"
Vive la France! Finalmente, irá y será enmarcado en su biblioteca con los
“Ensayos” de Montaigne en sus manos. El otro terminará su discurso sobre
"Dios bendiga a América" y se les tomará una fotografía con el
telón de fondo de una pancarta con estrellas.
En una República, la libertad es una conquista de la razón.
La dificultad es que, si no aprendes a creer, tienes que aprender a razonar.
"Es en el gobierno Republicano", dijo Montesquieu, "necesitamos
todo el poder de la educación". Una República de analfabetos es un círculo
cuadrado, porque una persona ignorante no puede ser libre, participar en la
redacción o conocer las leyes.
Una Democracia en la que la mitad de la población es
analfabeta no es impensable.
En una República, el estado está libre de toda influencia
religiosa. En una Democracia, las iglesias están libres de cualquier influencia
estatal. Por "separación de Iglesias y Estado", queremos decir en
Francia que las Iglesias deben hacerse a un lado ante el Estado, y en los
Estados Unidos que el Estado debe hacerse a un lado ante las Iglesias.
Entendemos por qué: en el linaje protestante, caldo de
cultivo para la Democracia, el derecho a disentir estaba incluido en la fe,
siendo el espíritu de la religión uno con el espíritu de libertad.
En el terreno católico, el derecho a disentir tuvo que
ser arrebatado por el Estado a la Iglesia porque se hacía pasar por la dueña
eterna de la Verdad y el Bien. Y el rango asignado a los rectores
universitarios y miembros de la Academia por protocolo Republicano es el que
ocupan los cardenales y obispos en las ceremonias democráticas.
Una República antepone a sus escritores y pensadores.
Una Democracia a sus corredores de bolsa y prefectos de
policía.
Buena indicación de la evolución del protocolo.
La idea universal gobierna la República.
La idea local gobierna la Democracia.
Aquí, cada diputado es de toda la nación.
Allí, un representante es de su única circunscripción o
"circunscripción".
La primera proclama al mundo los derechos humanos
universales, que nadie ha visto nunca.
El segundo defiende los derechos de los estadounidenses,
o de los ingleses o de los alemanes, derechos ya adquiridos por comunidades muy
limitadas pero reales.
Porque lo universal es abstracto y lo local concreto, lo
que da a cada modelo su grandeza y sus limitaciones. Siendo la razón su punto
de referencia supremo, el Estado como República es unitario y por naturaleza
centralizado. Unifica sobre campanarios, costumbres y corporaciones los pesos y
medidas, los dialectos, las administraciones locales, los programas y el
calendario escolar.
La Democracia que florece en lo multicultural es federal
por vocación y descentralizada por el escepticismo. "A cada uno lo
suyo", suspira el demócrata, para quien sólo hay opiniones (y todas son
iguales, al fin y al cabo). "La verdad es una y el error es
múltiple", estaría tentado de responder el Republicano, a riesgo de
poner en riesgo a los culpables.
El autogobierno y los estatutos especiales deleitan al
demócrata. Este último no ve nada malo en que cada comunidad urbana, religiosa
o regional tenga sus líderes "naturales", sus escuelas con programas
adaptados, incluso sus tribunales y sus milicias.
Patchwork ilegítimo para un Republicano.
La Democracia puede permitir que proliferen los
particularismos, que el egoísmo explote porque “In God We Trust” es su lema
íntimo, que está escrito en cada billete verde. La única nación bajo Dios no
está en peligro de desmoronarse porque Dios es un buen federado.
Puede mostrarse materialista en abundancia,
individualista diabólica porque el consenso intercomunitario se apoya, sea cual
sea la diversidad de canales confesionales, en el mensaje de Abraham, (colocado
en la mesita de noche de todas las habitaciones del hotel).
Los Liberales que quieren importar la mitad de la Democracia
a una República, sin su componente religioso, no están reemplazando lo que
están destruyendo porque, apartados de su credo puritano, esta forma de
gobierno se convierte en una jungla sin fe ni ley. El pragmatismo está fuera
del alcance de la República, que se desvanece sin un "gran designio".
Para la metafísica que necesita cualquier ciudad terrestre, no puede pedirla al
Creador ni a ninguna Revelación. Debe ser su propia trascendencia para sí
mismo. Por tanto, puede morir de gestión.
En una República, el estado domina la sociedad.
En Democracia, la sociedad domina al estado.
El primero atempera el antagonismo de intereses y la
desigualdad de condiciones por parte del Estado de derecho;
El segundo los ordena a través de la forma pragmática del
contrato, punto a punto, de mutuo acuerdo.
En el reinado de los funcionarios, donde el Estado,
"rector y vector de la formación nacional" (Pierre Nora), también ha
asegurado, y durante mucho tiempo, la regulación social, se opone a la de los
juristas en tierras comerciales y protestantes, donde la regla viene de lo
local y lo privado.
También el número de juristas (abogados, notarios,
asesores legales) en Francia es mucho menor que el de los países vecinos: 1 por
2000 habitantes, pero 1 por 1000 en Gran Bretaña, 1 por 1200 en la RFA y 1 por
500 en Estados Unidos.
Una República se hace primero con Republicanos, en
espíritu.
Una Democracia puede funcionar al pie de la letra, con
relativa indiferencia, apoyándose en la fría objetividad de los textos legales.
El 50% de las abstenciones en las elecciones le quitan
sustancia a una República, pero no socavan una Democracia. El gobierno de los
jueces no es Republicano. No sólo porque despoja al pueblo legislativo de su
soberanía, exime a todo ciudadano de querer, en su alma y conciencia, lo que
las leyes le dictan.
Y esto no contradice el hecho de que la Democracia honra
el moralismo porque confunde lo privado y lo público, las virtudes personales y
las obligaciones cívicas. Aceptamos con mucho gusto Caridad por justicia, el
abad Pierre por faro, Cruz Roja y los “Restos du Cœur” por una respuesta
satisfactoria a la "cuestión social".
La República que separa cuidadosamente lo privado de lo
público —por las mismas razones que separa lo espiritual de lo temporal— se
niega a juzgar a sus hombres públicos sobre su vida privada (como en los
Estados Unidos). Prefiere la buena ciudadanía. A sus ojos, no jugamos a la
buena política con buenos sentimientos o incluso moralidad. Por tanto, le puede
ocurrir ejercer la justicia sin caridad.
Una Democracia, ya sea pequeña o mediana, o endeudada con
su pasado, puede tener la condición de protectorado militar sin incomodidad ni
negación. Alemania, Japón, Italia son Democracias. Una República no puede entregar
la tarea de defenderse a un tercero sin negarse a sí misma como República. La
libertad en el interior es una con la soberanía en el exterior. A esto se le
llama patriota que, sin separar nunca el amor a la libertad del amor a su
patria, no reconoce en su patria ninguna superioridad esencial sobre sus
vecinos.
Al oprimir más débilmente que ella misma, una República
viola sus propios principios, y tarde o temprano lo descubre.
En Democracia, los patriotas llevan el nombre de
nacionalistas, que son gente formidable porque están dispuestos a cambiar la
libertad por el poder.
Donde cada ciudadano debe poder responder por la libertad
de los demás, y, por lo tanto, si es necesario, portar armas, la nación se
coloca en el ejército y el ejército en la nación. ¿Qué sería la igualdad de los
ciudadanos ante la ley sin igualdad antes de la muerte y, en adelante, el
servicio nacional?
El principio Republicano recomienda el ejército de
reclutamiento.
En una Democracia, la defensa nacional es a menudo en
tiempos de paz la prerrogativa de los profesionales (como en los Estados Unidos
y el Reino Unido).
En una República, la ciudadanía no depende de una
situación fáctica sino de un estatus legal. El derecho al voto, por ejemplo, lo
tiene o no, pero si lo tiene, es por derecho propio. La soberanía popular no se
puede dividir en rodajas y los derechos políticos no son jerárquicos.
Una Democracia, por otro lado, puede admitir tener
ciudadanos de primera, segunda y tercera clase (un poco como en Atenas): solo
ella puede distinguir entre "derecho a votar en las elecciones
municipales" y "derecho a votar en las elecciones nacionales" -
distinción contraria a la ética en cuanto a la legalidad republicana.
En la República, hay dos lugares clave en cada aldea: el
ayuntamiento, donde los funcionarios electos deliberan en común por el bien
común, y la escuela, donde el maestro enseña a los niños a prescindir del
maestro. O, para hacer una imagen, la Asamblea Nacional y la Sorbona.
En una Democracia, estos son el templo y la droguería, o la
catedral y la Bolsa de Valores.
La República, en el niño, busca al hombre y sólo aborda
en él lo que debe crecer, a riesgo de dañarlo.
La Democracia halaga al niño interior, temiendo aburrirlo
si lo trata como un adulto.
Ningún niño es tan adorable, dice el Republicano, que
quiere que el estudiante se levante.
Todos los hombres son adorables porque son básicamente
niños grandes, dice el demócrata.
Se puede decir más sin rodeos: a la República no le
gustan los niños. La Democracia no respeta a los adultos.
En una República, la sociedad debe ser como una escuela,
cuya misión principal es formar ciudadanos capaces de juzgar todo por su luz
natural.
En Democracia, es la escuela la que debe asemejarse a la
sociedad, siendo su misión primordial formar productores adaptados al mercado
laboral. En este caso, exigiremos una escuela "abierta a la vida", o
incluso "educación a la carta".
En una República, la escuela puede ser solo un lugar
cerrado, encerrado detrás de sus propios muros y regulaciones, de lo contrario
perdería su independencia (sinónimo de laicismo) con respecto a las fuerzas
sociales, políticas, económicas o religiosas que la atraen a la tonalidad y al día.
Porque no es la misma escuela, una pretendía liberar al hombre de su entorno y
la otra integrarlo mejor. Y aunque se considerará que la escuela republicana
produce desempleados ilustrados, la escuela demócrata se verá como un
caldo de cultivo para los tontos competitivos. Así va la maldad, por el
fuego cruzado.
La República ama la escuela (y la honra); la Democracia le
teme (y la descuida). Pero lo que más aman y temen sigue siendo la filosofía en
la escuela. No hay forma más segura de distinguir una República de una Democracia
que observar si la filosofía se enseña o no en la escuela secundaria, antes de
ingresar a la universidad. Veremos que, en la parte más democrática de Europa,
la del Norte, de origen protestante, la educación religiosa se da en los grados
finales.
Los sistemas educativos democráticos consideran la
filosofía como un alma extra opcional, que se comparte entre pastores y poetas.
En una República, la filosofía es una asignatura
obligatoria, que no pretende exponer doctrinas sino dar lugar a problemas. Es
la escuela y en particular el curso de filosofía lo que, en una República,
vincula a los intelectuales con el pueblo de manera orgánica, sea cual sea el
origen social de los alumnos.
Porque es una idea, filosófica, la República es
interminable, se continúa indefinidamente en la historia, y lo que la lleva
adelante es ese mismo infinito, ese auto descontento. Farsa que es un hecho
sociológico que la Democracia teme ser bella en su espejo. Esta
autosatisfacción, bastante frecuente, permite una propaganda etnocéntrica pero
eficaz, considerándose insuperable, una Democracia se presenta como un modelo
global, no sin buena conciencia. Sabiendo que es imperfecta, y siempre
demasiado particular con respecto a la República universal que reclama, una República
nunca será más que un ejemplo.
En una Democracia, donde manda la opinión, manda el
dinero. Los aparatos para producir opinión cuestan cada vez más. La imagen
degrada la idea, lo oral domina lo escrito; y en las campañas por la Democracia,
el cartel muestra la foto en color (costosa) del candidato, no su profesión de
fe en blanco y negro (barata).
Así ordena el anunciante al político, que por regla
general tendrá que maniobrar, tras su elección, bajo el chantaje mediático.
Regulará su política según las imágenes que podamos o no podamos dar de ella,
ajustando sus sucesivas decisiones a los grados de un llamado barómetro de
opinión, mostrándole cada semana el índice de popularidad de los demás. Así
como el director de un canal de televisión ajusta la oferta bajo demanda en su
programación según los resultados de los rattings.
En una República, el principio, que no es el compromiso
de intereses, regula el comportamiento. Un partido político, por ejemplo, no es
una máquina para ganar y mantener el poder. No está de acuerdo en una cara o en
una promesa vaga, sino en un programa, y si el soberano contrata con él, por
su voto, esta parte estará obligada a cumplir su contrato.
Así como no confunde educación con información o la
búsqueda de las razones primarias de las cosas con las últimas noticias del
mundo, la República no hace la amalgama entre el sufragio y la votación, la
ciudad y la sociedad. Para quienes confunden al pueblo y a la multitud, lo instituido
y lo desatado, terminan confundiendo justicia y linchamiento. Qué debería ser y
qué es. Lo que merece quedarse y lo que merece pasar.
Por tanto, la palabra clave en Democracia será
comunicación. Y en una República, una institución. No es de extrañar que, en el
vocabulario Republicano, maestro o profesor sea un término noble, como cargo,
mientras que tiende a avergonzar en una Democracia. Del rectángulo sagrado,
pizarra o pantalla pequeña, se derivan dos tipos de nomenclaturas. Cada régimen
tiene su nobleza. La de la vida y la del diploma. El periodista, el publicista,
el cantante, el actor, el empresario conforman el Gotha de una Democracia. El
profesor, el tribuno, el escritor, el erudito e incluso, paradójicamente, el
oficial, componen el alma de una República.
Una Democracia puede vivir tranquila en el estruendo
circundante, segura de que a largo plazo un orden emergerá por sí solo. En la República,
la distinción y el discernimiento requieren encierros y períodos de silencio.
El primero se puede definir como optimismo del ruido y el segundo como
optimismo de la meditación. El "festival de música" (como se llama
ese día al ruido) encarna la filosofía de una Democracia, el minuto de silencio
concentra el alma de una República.
La memoria es la virtud principal de las Repúblicas, así
como la amnesia es la fuerza de las Democracias.
Donde el hombre hace al hombre, cada niño que nace tiene
seis mil años. Cuando todo lo que tienes es historia para ti mismo, aislarte
del pasado sería mutilarte. Cuando es Dios quien hace al hombre, lo rehace
intacto en cada nacimiento. No es necesario recordar lo que teníamos ante
nosotros, cada época comienza una aventura de nuevo.
Los más altos honores se reducirán a las bibliotecas o allá
en los televisores. Porque, si las bibliotecas son los cementerios predilectos
de los grandes muertos, cuyo culto define la cultura, la televisión mata
gratamente el tiempo. Una República como una biblioteca está formada por más
muertos que vivos, mientras que en una Democracia como en la televisión sólo
los vivos tienen derecho a informar a los vivos. Cada sistema tiene sus
inconvenientes, los discutimos.
La República ama la igualdad, sin ser igualitaria. Porque
no es la justicia sino el resentimiento lo que intenta nivelar las condiciones
y las recompensas independientemente de la capacidad y el esfuerzo. Se trata de
proporcionarlos, problema eterno sin fórmula maestra, cuya solución siempre
precaria exige la lucha sin fin por la justicia. La igualdad social no está en
el programa de la Democracia, donde hablamos más alto sobre las libertades
públicas e individuales, ya que queremos superar la vergüenza causada por las
desigualdades económicas.
Bajo el término "igualdad", el demócrata puede
contentarse con la igualdad legal ante la ley; pero el Republicano añade
necesariamente una cierta equidad de condiciones materiales, sin la cual el
pacto cívico se convierte, a sus ojos, en una pretensión leonina. El hecho de
que miles de marginados e intocables mueran allí todos los días en las aceras
no impide que la India sea una Democracia genuina (a pesar de su nombre de República).
El hecho de que en Nueva York miles de personas sin hogar y drogadictos duerman
en parques en invierno, que los pobres tengan sus hospitales y sus escuelas y
los ricos tengan los suyos, sin comparación, no quita mérito a la influencia
global y justificada de la Estatua de la Libertad. Ya no hay República en un
país, pero todavía hay Democracia cuando la brecha en ingresos y activos es de
1 a 50.
El ideal republicano postula un cierto respeto por las
proporciones. Los asombrosos sueldos de las estrellas y poderosos de la época,
por casualidad revelados al público, despiertan en los demócratas quebrados
sólo un encogimiento de hombros, rescates, dirá, de la libertad de emprender.
Para el republicano, en cambio, no se trata de hacerse pasar por un asceta o un
espartano para denunciar las lagunas del lujo y el aumento de privilegios. La
pobreza mueve una Democracia y sacude una República. El primero quiere un
máximo de solidaridad y algunas donaciones. El segundo, un mínimo de
fraternidad y muchas leyes. Y lo que uno confía a las fundaciones, el otro lo
pide primero a los ministerios.
También podemos traducir estas dos sensibilidades en
ideologías tranquilizadoras y repetir con los grandes antepasados el Socialismo,
es la República, y el Liberalismo, la Democracia, ambos llevados al límite.
Pero esta oposición perfectamente exacta parecerá retro a los lectores de
"Globe". Los propios Socialistas, estos "viejos Republicanos",
que ahora quieren ser jóvenes y modernos, el tema de la "desigualdad
social" va detrás del viejo tema de los "derechos humanos".
Un Republicano se cuidará de no disociar al hombre del
ciudadano porque es la pertenencia a la ciudad la que le da al hombre sus
derechos políticos. Desde el momento en que el individuo ya no es tratado como
un ciudadano sino como un individuo privado, la esclavitud se vislumbra en el
horizonte y, de inmediato, la arbitrariedad, que es la ausencia de leyes. La
libertad en una República le llega al individuo sólo por la fuerza de la ley,
es decir, por el estado. No es de extrañar que los demócratas solo hablen de
"derechos humanos" cuando un Republicano siempre agrega "y el
ciudadano". Adición que a sus ojos no es un complemento sino una
condición. Pues el laicismo es condición de tolerancia y no su contrario.
Esto no impide en privado, y muy a menudo, que el Republicano
se resista al tiempo y se convierta en un "individualista" y el Demócrata,
un alma porosa que lo social obliga, como un "socializado". El
individualismo, cuya religión es la Democracia, se convierte entonces en el
alma de un mundo sin individuos, el aroma espiritual de las ovejas. Es más
probable que las estadísticas promuevan una opinión mediocre a una opinión
ilustrada. Los trastornos que veneran la diferencia, ridiculizan vulgaridades y
ortodoxias, bautizan "Libertad" como "haz lo que quieras",
a veces se parecen más que a las mentes ordenadas para quienes la libertad
consiste en pensar bien y hacer lo que hay que hacer. El tema no siempre es lo
que crees que es.
Llenar las brechas entre los individuos es el ideal de un
mundo donde se dice que una discusión es útil cuando permite a los oponentes
armonizar en última instancia sus puntos de vista al suavizar los bordes, como
si la Democracia nos impusiera este deber hacia los demás: estar de acuerdo.
En una República, no consideramos innecesario debatir
para aclarar nuestras diferencias, ni siquiera para agudizarlas en el respeto
mutuo. "Los extremos me afectan" es la palabra de un Republicano.
“Todo lo excesivo es insignificante” el de un Demócrata.
El desafío del Republicano: combinar la maldad con la
cortesía. Como podemos ver, este régimen que primero necesita espíritus
inconvenientes es inconveniente.
La Democracia, que funciona por consenso, necesita
escándalos y "revelaciones", como "in" y chic, para
aburrirse, con la moda como sombra del conformismo. Monstruo de orgullo y alma
noble, Stendhal es el Republicano por excelencia. Su amigo Mérimée, un Demócrata
profundo. Victor Hugo es Republicano, Sainte-Beuve es Demócrata (Flaubert, ni
uno no otro). Había que ser un poco señorial para decirle no a Napoleón III,
amigo de los pobres y declarado campeón de la Democracia, a quien el sufragio
universal dio la mayoría hasta el final. En minoría, un Republicano se
enciende. Un Demócrata minoritario es un hombre (o mujer) deprimido.
No podría haber un juego de mesa más contemporáneo que
"¿quién es qué? »Joxe y Chevènement, ¿« Republicanos »? Lang y Jospin,
¿"Demócratas"? Chevénement ha honrado a la Escuela, pero Joxe admite
fácilmente el "pañuelo" en la escuela pública. Nada es fácil.
Mitterrand parece "Republicano" en la adversidad, "Demócrata"
cuando hace buen tiempo, viento en popa (mejor que al revés). Janus Bifrons,
ahora pasa días tranquilos en el Palacio Elíseo. Michel Rocard es un Demócrata
típico.
En los pasillos del poder en todas partes, los Republicanos
han cedido. Por regla general, al Republicano no le gusta la economía, que le
devuelve el dinero. Los inspectores de finanzas aman la Democracia. Sabemos que
tener la economía como ideal conduce rápidamente a la economía del ideal. Por
el contrario, no hacer tus cuentas es abaratar el sudor de los hombres.
¿Demasiado economismo matando a la República? Tampoco es suficiente. Nada es fácil.
"Le Monde" fue durante mucho tiempo un periódico "Republicano".
"Liberation" ha sido un periódico "Democrático" desde el
principio, Anti-Republicano de nacimiento, en cierto modo, por descendencia
desde los sesenta y ocho años.
Esto podría dar lugar a una pequeña y divertida
característica para una larga noche de invierno. Tan fuerte es la
interpenetración de tipos que estarás seguro, al decir la verdad, de cometer un
error también, pero ¿cómo puedes resistir la tentación de observar que el Republicano
es mejor por escrito y el Demócrata en la oratoria? Uno seduce (hombres o
mujeres) marcando su distancia: es frío. Él (o ella) puede jugar con eso. Es un
ser leal, pero egoísta. El otro es cálido, de más fácil acceso. Inmediatamente
ofrece buenos momentos a todos. Es un ser de proximidad. De la fugacidad
también.
Cuando habla en público, el Republicano parece enfático o
frágil. Lo que dice puede ser correcto, pero suena falso. El Demócrata es
juguetón y quisquilloso: puede que no sea cierto, pero suena cierto. Para este,
un hombre en la cima de las listas no puede ser del todo malo. Ni un autor no
reconocido realmente bueno. El otro también leerá su Top 50 de abajo hacia
arriba. ¿Es el Republicano misógino? ¿Y el Demócrata andrógino? Los clichés
sexuales son peligrosos en nuestra cultura. Pero esclarecedor, las polaridades.
Digamos entonces que el Homo Republicanus tiene los defectos del masculino, el
Homo Democraticus las cualidades del femenino. El Republicano importa
especialmente el tiempo que pasa, el que carcome y degrada la energía.
De ahí la angustia, la tensión. Nos endurecemos porque se
deshace por sí solo. El clima es lo primero que les importa a los Demócratas.
No te preocupes, las estaciones están cambiando y el sol vendrá después de la
lluvia. Los jeans después del chador. Reconciliación después de la batalla.
Cree tan poco en la guerra que ya prepara la paz con el primer disparo. Es
peligroso en tiempos de crisis. ¿Quién es el sabio, quién es el necio? ¿Como
saber? Estos dos deberían casarse. Reduciría el riesgo. Está seguro. La vida lo
hace todo por sí mismo, como un juego.
En materia política, apenas se aconseja la crítica de las
bellezas. Preferimos detenernos en anomalías y monstruosidades. No sin razón:
nos revelan, dicen, el fondo de las cosas. Hay una patología de la República.
En el siglo pasado, Hippolyte Taine, el autor menos leído y más citado por
nuestros izquierdistas modernos (sin su conocimiento), ha dicho todo sobre el
jacobino glacial y desalmado, descarriado por el espíritu de la geometría,
despreciando a los hombres reales en el nombre de una idea del hombre.
Este teórico "abominable", este "regente
de la universidad" es un peligro público ambulante. Míralo pasar. Seco,
delgado, sospechoso: una guillotina en el fondo de sus ojos. Escúchalo hablar.
Explica todo y no entiende nada. Y no todo está mal con esta caricatura conservadora.
Es cierto que una República enferma degenerará en cuartel, como una Democracia
enferma en burdel. Una tentación autoritaria aguarda a las Repúblicas
inconvenientes, como la tentación demagógica de las Democracias complacientes.
Sería decente colocar los deslizamientos uno frente al
otro, pero los oponentes de cada modelo clamarán por una falsa simetría. Es un
hecho que hoy en día la crítica al modelo Republicano se ejerce fácilmente
sobre la base de su enfermedad. En la firmeza de principios denunciaremos la
rigidez de las actitudes; en el deseo de coherencia, el gusto por la coacción;
en lógica, la sencillez. El Republicano acusado sólo encontrará una ventaja
para devolver el cumplido al Demócrata: ¿me encuentra arrogante (el término más
frecuentemente asociado con "francés" en todas las bocas de Europa)?
Te encuentro muy complaciente. Dogmático, ¿yo? Mírate en el espejo, joven más
ecléctico que te estás muriendo. Elogias tu flexibilidad para esconder tu
suavidad. ¿Realista, tu? Oportunista, querrás decir. ¿Me ves como un guerrero y
un sectario? Te veo capitular y con corrientes de aire. Estos intercambios de
cortesías permiten que cada campamento cierre filas. La diatriba tiene la
ventaja de evitar el diálogo. Todo el mundo es hermoso en el espejo deformante
del vecino: la controversia a través de la patología es un truco clásico del
narcisismo.
No es casualidad que las formas monstruosas de la República
susciten ahora mil veces más burlas que las de la Democracia. El informe de
sarcasmo traduce el informe de fuerzas. En la República Francesa de 1989, la República
se convirtió en minoría. Y la minoría a los ojos del Demócrata sigue siendo
fea.
El Demócrata ganó. El Republicano parece estar librando
solo batallas de retaguardia. Esta victoria por nocaut no significa el final de
un partido, por la sencilla razón de que no hubo enfrentamiento sino un
deslizamiento de placas tectónicas bajo nuestros pies. La nación sigue hablando
como República, la sociedad actúa y piensa en Democracia. Hay una brecha entre
la norma y la cultura, entre la historia de Francia y la vida de los franceses.
Esta diferencia de fase entre el protocolo y los usos explica el exceso de
estudiantes y profesores.
Como muestran las encuestas del velo, un francés mayor de
45 años tiene dos de cada tres posibilidades de reaccionar como Republicano y
menos de 25 como Demócrata. La República parece idea de un anciano. Las
escuelas seculares tampoco son "geniales". Implican deberes cuando
todo lo que nos rodea nos habla de derechos humanos, tener sin deudas, placer
sin dolor. Integración sin reglas. ¿A los Demócratas les gustan más los jóvenes
que los principios? Esto no es noticia. Los tiempos son amplios, no curvos; en las
hombreras, no en la blusa gris. Hay que vivir con los tiempos,
independientemente de la ley si ella es de otra edad. Así que en 1989
celebramos el nacimiento de la idea francesa en formas estadounidenses, y todos
aplaudieron en el desfile de Goude, apoteosis Democrática, abominación Republicana.
"Me robaron mi Bicentenario"? No: me han robado mi República.
Digamos que hubo un desajuste entre la intención y el
resultado. Abandonada en 1981 para “reconciliar socialismo y libertad”, una
aventura grandiosa, la izquierda llegó a reconciliar a Raymond Barre con Harlem
Désir. Esto es meritorio, pero no realmente sobrehumano, porque no estaban
realmente reñidos (la amabilidad nunca había perjudicado a la Bolsa de
Valores). Bajo el nombre de "socialismo", los descendientes del
Partido Republicano abogan y practican la Democracia liberal, Michelet dio a
luz a Tocqueville. Bueno o malo, la sorpresa merece una explicación.
No vamos a profundizar aquí en las crisis, mutaciones,
metamorfosis, colapsos, desbordes que enviaron al modelo Republicano a la
puerta, en casa. Los sociólogos hacen muy bien su trabajo, y obviamente es un
fenómeno social que la abdicación de la idea frente a la imagen, del padre
frente al hijo publicitario, de lo público frente a cultos privados.
Debemos mencionar el debilitamiento material, objetivo y
mensurable de Francia en el mundo. Esta mejora ha arrasado los viejos setos de
la arboleda, dando rienda suelta al viento americano que barre todo a su paso.
Mientras lo suave persigue a lo duro, el vaquero patea las chanclas, el
compacto a los 45 rpm. Y el fax al Belino. Los sociólogos hablan de
aculturación, como los filósofos de la alienación en el pasado, para describir
aquellas situaciones en las que lo propio se experimenta como otro y lo extraño
como propio.
La República, aparentemente afectada por la obsolescencia
tecnológica como producto de primera generación, es percibida por sus
inventores como una cosa extraña y extraña, un folcklore un tanto cómico. No
sólo porque las ciencias sociales hayan suplantado a la filosofía en la
universidad, sino porque a ambos lados de la calle Soufflot, en la esquina del
bulevar Saint-Michel, un tiempo libre y un McDonald's han sustituido al Maheu y
al Capoulade. Las formas del entorno urbano tienen más impacto de lo que se
podría pensar en el contenido educativo. Lo que comemos, lo que creemos y lo
que escuchamos, lo que esperamos.
Nuestro establecimiento intelectual, que mira la historia
de Francia desde las tiendas de autoservicio al otro lado del Atlántico, no
puede superar nuestros menús de precio fijo. Así que se retractó de “De la República
en Francia” en “De la Democracia en América”. Dando la espalda a Michelet, este
ingenuo, este bombero, pidió al señor Tocqueville que presentara 1789 al
público, es decir, que explicara la Revolución como una simple etapa local del
advenimiento de la Democracia mundial, que pone la Revolución entre paréntesis,
y a la República.
Nuestro establecimiento
de medios presenta un "el fin de la historia" del Sr. Fukuyama, un
funcionario del Departamento de Estado de EE. UU., quien, en la revista
"Interés nacional" (¿se puede imaginar una revista francesa con ese
título?), Traduce muy inadecuadamente lo que M. Kojève explicó muy sutilmente
en París después de la guerra y en su estela decenas de filósofos franceses.
Nuestro establecimiento político es para el progreso de que un gobierno de
izquierda se apodere del Consejo de Estado y no del Parlamento en la cuestión
de la escuela. "Estado de derecho" es elegante, "Pueblo
soberano", anticuado. ¿No es el gobierno de los jueces la última palabra
en Democracia? ¿No son las "autoridades administrativas
independientes" en todas partes garantes de objetividad y neutralidad? Bueno,
arqueólogo, el ingenuo que cree que el juez estaba ahí para aplicar la ley, y
el ciudadano para hacerlo. Es todo lo contrario.
Deberíamos hablar sobre
la degradación del estado y la idea del estado interior. El declive del
servicio público bajo el disfraz de la lucha contra los monopolios estatales.
La salvación a través de la privatización, el mecenazgo y el patrocinio, la
alineación de los canales públicos con los privados, y tantas conversiones
ampliamente descritas. La República no quiere un Estado fuerte sino un Estado
digno. Cuando, con la disminución de los recursos presupuestarios, la dignidad
se vuelve sobrevalorada, el best-seller democrático gana el mercado. No es una
elección sino un automatismo.
Habría que evocar la crisis de la razón y el universal
del siglo XVIII, Hiroshima y Chernobyl, pero también Lévi-Strauss, Freud,
Nietzsche y el padre Marx que, sin duda, relativizó los absolutos de Condorcet,
todos los presupuestos, que su club de pensamiento bautizó ingenuamente la
Sociedad de Amigos de la Verdad, que fue la primera en Francia en lanzar, en
1791, el manifiesto Republicano. Por no hablar del regreso de la familia y los
buenos sentimientos, la victoria de las agallas sobre la lógica, del
humanitarismo sobre el humanismo. La promoción del médico y la depresión del
activista. El resurgimiento de la vida asociativa y la evaporación de los
partidos.
Cabe mencionar la descentralización, el regreso de los
notables, la nueva gloria del feudalismo provincial, el regreso de Maurras
desde la izquierda, el “vivir en el campo” y el “derecho a ser diferente”. La
rehabilitación democrática del Antiguo Régimen y sus "diversidades".
La regionalización educativa, el abandono subrepticio de la competencia nacional,
así como de la fiscalización general, en definitiva, la licuefacción de la
escuela como institución en beneficio de las "comunidades
educativas". Ante todo, deberíamos hablar de Europa, nuestro hermoso mesianismo
de los ricos.
Este estómago grande y blando apenas se nota. Estamos en él
y su acción es lenta. Los jugos gástricos comunitarios disuelven
silenciosamente los diversos residuos de accidentes de la historia europea. Una
contracultura bastante singular, la República fue una de ellas. Su digestión se
hace Democráticamente por mayoría. Reduciendo los márgenes de la soberanía
estatal y subordinando al legislador al tecnócrata, que no responde de nada a
nadie. ¿Se ajustará la papilla? No más de uno nace secular, uno no nace Republicano:
uno se vuelve uno. También podemos, y por las mismas razones, dejar de serlo.
La República no es una predestinación sino una situación. Se gana con gran esfuerzo,
pero se pierde sin ningún esfuerzo. El futuro dirá si la "integración
europea" designará o no la mejor manera de que Europa se quite del zapato
el guijarro francés, que nuestra Revolución había deslizado en su partida, el villano.
En la Europa de las regiones, capitales y religiones, el
primer estado-nación del continente se está quedando atrás. Pensamos que íbamos
por delante porque habíamos expulsado al Buen Dios de la presidencia, para que
una sociedad no se basara en la obediencia de los fieles, ni en el apetito de
los consumidores, sino en la autonomía de los ciudadanos. Si Dios vuelve a
todas partes con sus capuchinos y sus comerciantes, con fuerza o con dulzura, donde
la vanguardia se ve arrastrada. Para ser competitivo, ¿Francia tendrá que
aligerar su estilo de vida, para relajarse de alguna manera? Una República en
Bruselas, ¿no es engorroso?
El modelo de país liberal, que asume cada vez menos
ciudadanos en las calles y cada vez más individuos en casa, inspira la
Comunidad de las concupiscencias, no la de los principios. "Eppur se
muove". ¿No es huir de la realidad para vestir la Europa de los banqueros,
la única que existe, con el calor de una Europa de los trabajadores cuya
esperanza solo brilla en nuestros banquetes?
La izquierda francesa ha hecho de la construcción europea
un mito de sustitución, supuestamente para llenar el vacío dejado en la mente
de las personas por el abandono del proyecto de construir una nueva sociedad
(esta última se ha derrumbado, como el barco del amor, contra la realidad).
Puede que no tenga elección. Pero esto es una trampa: si los Socialistas
quieren ser buenos europeos, serán malos Socialistas. Y viceversa.
Los buenos Republicanos bastarían. Y que, en lugar de
aprender los fundamentos de la Democracia liberal de nuestros socios, como
buenos estudiantes merecedores, deberían ser lo suficientemente lúcidos y
descarados como para ofrecerles los fundamentos de la República (laica y
democrática). No hay nada que Europa necesite más hoy: devolver a las personas
su dignidad como ciudadanos.
Si el espacio público ya no les da esta dignidad, la
buscarán en otra parte. Porque no hay vínculo social sin referencia simbólica.
Si el estado común a todos perdiera el suyo, las iglesias y tribus pronto lo
reemplazarían en esta función unificadora. Con una simple llamada de aire.
Cuando una República sale de puntillas, no es el individuo libre y triunfante
el que ocupa el campo. Generalmente, el clero y las mafias le queman cortesía,
ya que es cierto que cada baja moral del poder político se produce a costa de
un avance político de las autoridades religiosas, y una nueva arrogancia del
dinero feudal.
Porque sentir no es suficiente. Necesitamos la libertad
personal de las instituciones, la voluntad razonable de los miembros. Se
derrumban sin marco. Una sociedad de compasión y palabras amables, sin reglas
ni disciplina, abre la puerta a una dureza imprevisible. Ayer fue el Estado y
su censura lo que amenazó la autonomía individual, como la libertad de
conciencia y expresión. Hoy, es la "sociedad civil" - el ajetreo y el
bullicio de los apetitos y las intolerancias enmascaradas - que están
acumulando los mayores peligros (las demandas de prohibición y exclusión).
La ley del corazón por sí sola no puede hacer frente al
surgimiento de poderes cada vez más intolerantes y descontrolados: los medios
de comunicación, el clero, la ciencia, la administración. La defensa de la
autonomía individual pasa ahora por la defensa del Estado Republicano y de la
sociedad que le corresponde. La ironía de convertir el más imposible de los
regímenes políticos en el más necesario. El más anticuado, en el más futurista.
¿Y si la República, que es ayer, vuelve mañana? No sería
la primera pirueta de la ópera-planeta que no ha dejado de seguir dentro del
lema de Giuseppe Verdi: "Miremos al pasado, será el progreso". Para
ser decididamente modernos, atrevámonos a ser arcaicos.
Fue resucitando la Antigüedad grecorromana que los
hombres de la libertad, estos grandes nostálgicos, desde el siglo XVIII hasta
la retaguardia, precedieron a todos sus contemporáneos. Nosotros también
olvidamos que el Antiguo Régimen fue su propia modernidad. Al no encontrarlo lo
suficientemente moderno, derrotaron lo viejo por lo antiguo: el estilo Luis XV
por la retórica Brutus, Boucher por David. La invención del futuro tiene estos
trucos, como si la historia a veces tuviera que dar un paso atrás para saltar
mejor.
Ayer quisieron encerrarnos en el dilema del Capitalismo Liberal,
elegante y cínico y del Socialismo Estatista, idiota y cínico. Hicimos bien en
no elegir. El primero no satisface lo esencial del hombre, que es de carácter
cultural. El segundo, que murió, ni siquiera proporcionó el mínimo de
subsistencia. Para contrarrestar al resto de los Homo Religiosus de hoy, nos
gustaría convocarnos a unirnos al Homo economicus a que respondamos: muchas
gracias, el reconocimiento cívico de todos es suficiente.
De hecho, podría ser que el progreso, retrógrado a su
manera, nos dé a elegir entre dos tipos de retorno: regresión Religiosa o
regresión Republicana. Las tribus o la nación. Los capuchinos o los
principales. En cuyo caso, tendríamos todo el interés en pedirle a Condorcet,
Michelet y Jules Ferry que regresen y hagan tres pequeñas vueltas en la
televisión. Una República Francesa que no fuera inicialmente una Democracia
sería intolerable. Una República Francesa que no fuera más que una Democracia
como las demás sería insignificante.
Regis Debray.-
--..--
